Ein Kriterium ist das aber nicht unbedingt. Ich persönlich weiß nur nicht so recht, wie ich meine Beteiligung am Boykott (die es gibt, übrigens!) rechtfertigen soll, außer: Ich würde die 275 Euro gern sparen. Damit wäre die Zusatzfrage denn auch beantwortet?

Und jetzt: Der AStA wird nach dem gescheiterten Boykott vermutlich im Sommersemester 2008 einen neuerlichen Versuch starten, und meiner Ansicht nach noch kläglicher scheitern (je nach vorher festgelegtem Quorum, natürlich). Mit anderen Worten: es scheint zumindest der großen Masse der studentischen Klientel (bzw. ihren Geldgebern) finanziell so gut zu gehen, dass 275 Euro eben nicht allzu weh tun.

Im übrigen, kann man gegen Studienbeiträge sein ohne sich dem Boykott anschließen. Es besteht eben kein Automatismus. Die Welt ist eben nicht schwarz-weiß. Und erst recht nicht sind die Politiker die Bösen und die Studis die Guten…

Zu den Erfolgsaussichten: Mehr als ein Finger in Richtung Rektorin wird es wohl kaum werden. Denn, wie gesagt, sind die Gebühren korrekt zustande gekommen. Und der jetzige AStA kriegt auch die Quittung für die ideologisierte Politik seiner Vorgänger.

und ich finde den schritt, einfach an ein anderes konto zu überweisen, statt “nur” irgendwo zu unterschreiben, nicht wahnsinnig groß, denn es wird, sollten sich nicht genug leute finden, ja weiterüberwiesen. dir entsteht kein nachteil.

u-huund: du sollst ja an der ampel (die mir eh ein bisschen schief ist, aber was solls) nicht weiterfahren, weil die anderen das sagen, sondern weil du das auch so siehst. solidarität hat ja nichts mit massen zu tun, sondern damit, dass du aus gewissensgründen (wenn dus so nennen willst) jemandem zustimmst, jemandem zur seite stehst. was du in diesem fall aber auch unterschiedlich aufdröseln kannst. zeigst du solidarität zu den studenten, die sich die studiengebühren finanziell nicht leisten können? oder fühlst du dich mit allen boykottierern solidarisch, weil ihr ja alle das gleiche wollt? den unterschied musst du schon machen. (den wikipedia-link, der zeigt, das beides und noch mehr gemeint sein kann, kannste dir ja selbst überlegen.)

und letztlich ist jede form zivilen ungehorsams auf persönlichen vorteil bedacht, weil es um das eigene weltbild und die damit zusammenhängenden ziele geht.

was ich noch nicht verstehe: nur weil es deiner definition nach kein “ziviler ungehorsam” ist, machst du nicht mit? ist das dein kriterium für gut oder schlecht? (gemeine zusatzfrage: was machst du stattdessen?)

Und auch deine restliche Argumentation vereinfacht die Dinge meiner Ansicht nach zu sehr: Ich kann sehr wohl gegen Studiengebühren sein, und trotzdem beim Boykott nicht mitmachen, weil ich diese Form des Protests schlicht für falsch halte.

Vereinfachte Analogie: Ich möchte gern schnell am Ziel sein. Dennoch halte ich an der roten Ampel an, weil das System andernfalls nicht funktioniert. Ist der Verstoß dagegen legitimer, nur weil es mehrere tausend Leute tun, und mich dazu auffordern, weil sie finden, “die Politik roter Ampeln ist falsch”?

Meine Folgerung ist also: Wer sich am Boykott beteiligt, kann sich nicht auf “zivilen Ungehorsam” berufen, sondern lediglich auf seinen persönlichen Vorteil, den er aus dieser Form des Protest zu ziehen glaubt.

ich versteh auch deine argumentation nicht so ganz. die anderen haben nur sich selbst im blick? und du? entweder du bist gegen studiengebühren, dann überweist du an den asta, oder du bist dafür, dann überweist du direkt an die uni. und gehst dabei kein risiko ein, weil das geld im schlimmsten fall eh bei der uni, und im besten fall wieder bei dir landet. “ich will nicht zahlen” ist dabei ein genauso gutes argument wie “ich will nicht, dass die anderen zahlen müssen”.