bis dahin gehts aber beim “schützen”/helfen auch nicht unbedingt ums geschlecht, sondern um mensch mit auto und mensch alleine nachts draußen. und da finde ich den entweder-ganz-oder-gar-nicht-ansatz ein bisschen komisch. wenn sie angefahren am straßenrand gelegen hätte, wärs sicher nicht sonderlich toll gewesen, nur die halbe strecke zum krankenhaus zu fahren und dann wieder rauszuschmeißen, aber so hast du ihr doch schonmal geholfen. und eine bushaltestelle in einem kaff ist ja auch nicht die wüste irgendwas. da kann sich jeder normale mensch ein taxi hin rufen (damals gabs doch schon handys…?) oder jemand neuen anhalten oder laufen (15 km machen keinen spaß, sind aber zu schaffen) oder umgotteswillen da schlafen. bei ner 10-jährigen wäre das vielleicht noch was anderes, aber wer in dem alter nicht ein bisschen auf sich selbst aufpassen kann, ist selbst schuld.

für mich hat das wirklich wenig mit dem geschlecht zu tun, oder damit, dass man als “besserer mensch” automatisch mehr pflichten hat. du hattest ein auto, sie nicht. sie war in einer blöden, aber keinen dramatischen situation, du hast ihr soweit geholfen, wie es ging, ohne dich selbst dabei groß einzuschränken, der rest ist freiwillig. fertig.

Ich meinte in Bezug auf meine Erwartungshaltung deiner Meinung auch eher, was Kathrin auch ansprach (s. o.): Vielleicht bin ich als “vernünftig denkender Mann” eben dadurch schon in der Pflicht, sie vor eventuell auftretender Gefahr zu “schützen” und nicht mitten in der Nacht irgendwo auszusetzen. Anders ausgedrückt: In dem Moment, als ich sie überhaupt ins Auto einsteigen ließ, übernahm ich eine Art Schutzkredit, den konsequent zu erfüllen ich versäumt habe.

Ich weiß, im Feminismus schrillen bei der Verbindung der Worte “männlicher Schutz” und “weibliche Verletzlichkeit” sämtliche Alarmglocken, aber es ist bestimmt nicht böse gemeint… :)

Sehen das – siehe die jüngste Ausgabe der ZEIT – alle/viele Frauen so, “ich brauche niemanden, der mich beschützt”?

du hast genau das gemacht, was du gesagt hast, da ist nichts falsches dran. es bestreitet ja niemand ernsthaft, dass es sicher nett gewesen wäre, noch ein stück weiter zu fahren (außer vielleicht die “quengelnden, zickigen kindern, geben, was sie wollen? niemals!”-fraktion), aber deswegen ist es nicht automatisch unnett oder falsch, es nicht zu tun.

Teilweise sind in Erlingers Kolumne aber derart lapidare Beispiele angeführt, dass ich mich frage, ob nicht diese Gewissensfrage interessanter gewesen wäre.

Aber er würde vermutlich so was antworten wie “vom üblichen Rechtsempfinden her” oder gar “im juristischen Sinne” hätte ich korrekt gehandelt, da ich der Frau vorab anbot, ihr eine bestimmte Hilfeleistung zu gewähren, unter deren Voraussetzung sie einstieg – und ich diese auch einhielt.

Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit würde Erlinger aber den kategorischen Imperativ rauskramen: Vermutlich würde er argumentieren, dass in dem Moment, in dem ich etwas als moralisch “gut” erkenne (und mein im Artikel angesprochenes schlechtes Gewissen lässt dies als Umkehrschluss zu), würde der kategorische Imperativ greifen. Das bedeutet letztendlich nichts anderes, als dass ich, wenn mir mein Gewissen gebietet, auf eine bestimmte Weise zu handeln, ich auch die Pflicht habe, so zu handeln. Das tat ich nicht, und mein schlechter Schlaf in dieser Nacht war selbst verschuldet.

Klingt ein bisschen philosophisch, triffts aber wohl im Kern…

@Malte: Safari, vermute ich? Firefox hat ‘nen Cursor… ändere ich vielleicht mal, beizeiten…